自助具を自作するなら知っておきたい法的リスクと対応策──製造物責任法・民法・医療専門職の注意義務

はじめに── 「作れること」と「作って渡してよいこと」は違う

前回の記事では、自助具を自作する意義と具体的な製作方法を紹介しました。

自助具の自作は、作業療法士の専門性を発揮する重要な技術です。しかし、自作した自助具を利用者に渡し、その自助具が原因で利用者が怪我をした場合、法的責任は誰が負うのでしょうか。

「利用者のために善意で作った」──この気持ちは正当なものですが、法律の世界では善意だけでは責任を免れません。

本稿では、自助具の自作に関わる法的リスクを整理し、自作の価値を守りながら安全に実践するための対応策を解説します。

なお、本稿は法的な論点の概要を紹介するものであり、個別の事案については弁護士などの法律専門家への相談をおすすめします。

製造物責任法（PL法）──自作自助具は「製造物」か

PL法の基本構造

製造物責任法（平成6年法律第85号、通称PL法）は、製造物の欠陥によって生命・身体・財産に損害が生じた場合に、被害者が製造業者等に対して損害賠償を求めることができる法律です。

PL法の最大の特徴は、過失の有無を問わない（無過失責任）ことです。通常の不法行為では「注意を怠った（過失があった）」ことを被害者が立証する必要がありますが、PL法では「製造物に欠陥があった」ことを立証すれば足ります。

自作自助具はPL法の対象になるか

PL法第2条は「製造物」を「製造又は加工された動産」と定義しています。

自作自助具は、素材に加工を施して新たな物品を作り出したものです。したがって、「製造又は加工された動産」に該当する可能性があります。

次に、PL法が責任を課す対象は「製造業者等」です。これには以下が含まれます。

• 当該製造物を業として製造、加工または輸入した者
• 製造業者として氏名等を表示した者

ここで重要なのは「業として」という要件です。作業療法士が臨床業務の一環として自助具を製作し提供することが「業として」に該当するかどうかは、解釈が分かれ得る部分です。

しかし、PL法の適用が不明確であっても安心はできません。PL法が適用されない場合でも、次に述べる民法上の不法行為責任は確実に問われ得ます。

PL法における「欠陥」の3類型

PL法が定める「欠陥」には3つの類型があります。自作自助具に照らして考えてみましょう。

1. 設計上の欠陥

製品の設計段階に問題がある場合です。

• 例：片手用まな板の釘が短すぎて、食材が外れて包丁で怪我をした
• 例：スプーンの角度を調整したが、角度が不適切で口腔内を傷つけた

2. 製造上の欠陥

設計自体は問題ないが、製造過程で問題が生じた場合です。

• 例：熱可塑性プラスチックの接着が不十分で、使用中に外れて熱い食材がこぼれた
• 例：グリップの内部にバリが残っており、利用者の手を切った

3. 指示・警告上の欠陥

使用方法や危険性について十分な説明がなかった場合です。

• 例：耐熱温度の限界を伝えずに、利用者が高温の鍋に直接触れる場面で使用してしまった
• 例：定期的な点検の必要性を伝えていなかった

特に指示・警告上の欠陥は、自作自助具で見落とされやすい類型です。市販品には取扱説明書がありますが、自作品には何の説明書もないことが多いからです。

民法上の不法行為責任──より確実に問われるリスク

民法709条と注意義務

PL法の適用が不明確な場合でも、民法709条の不法行為責任は確実に問われ得ます。

民法709条は、「故意又は過失によって他人の権利又は法律上保護される利益を侵害した者は、これによって生じた損害を賠償する責任を負う」と定めています。

ここで重要なのは「過失」の判断基準です。過失とは、結果の発生を予見でき、かつ回避できたにもかかわらず、回避しなかったことをいいます。

医療専門職に求められる高い注意義務

作業療法士は医療専門職です。一般人が自助具を作る場合と比べて、より高い注意義務が課されます。

専門家の注意義務（善管注意義務）

医療専門職は、その時点での専門的知識・技術の水準に基づいた注意を払うことが求められます。これを「善良な管理者の注意義務」（善管注意義務、民法644条）といいます。

具体的には、以下のような判断が求められます。

• この素材が利用者の皮膚に触れても安全か（素材の安全性に関する専門知識）
• この構造で繰り返しの使用に耐えるか（耐久性の予見）
• この利用者の身体機能と認知機能で、この自助具を安全に使えるか（利用者アセスメント）
• 使用環境（温度、湿度、衝撃など）に適した設計か（環境との適合性）

「知らなかった」「想定していなかった」は、医療専門職としては通用しにくい抗弁です。

使用者責任と組織の責任

作業療法士が施設・病院の業務として自助具を製作した場合、使用者責任（民法715条）により、施設・病院も損害賠償責任を負う可能性があります。

これは個人の問題にとどまらず、組織の管理責任の問題でもあります。施設として自助具の自作を行う場合は、組織としてのルールと管理体制が必要です。

債務不履行責任── 契約関係からの責任

利用者と施設・病院の間には、医療サービスの提供に関する契約関係が存在します。

自助具の提供がこの医療サービスの一部として行われる場合、自助具の欠陥による損害は債務不履行（民法415条）として責任を問われる可能性もあります。

不法行為責任（709条）と債務不履行責任（415条）は併存し得ます。被害者にとっては、立証しやすい方で請求できるため、どちらか一方だけを意識していれば足りるものではありません。

具体的なリスクシナリオ

シナリオ1：調理中の熱傷

作業療法士が、片麻痺の利用者のために熱可塑性プラスチックで鍋蓋の取っ手を拡大した。利用者が自宅で使用中、接着部が高温で軟化し外れ、熱い蒸気で手を火傷した。

考えられる法的問題

• 製造上の欠陥（接着不良）または設計上の欠陥（耐熱性の不足）
• 指示・警告上の欠陥（耐熱温度の限界を説明していなかった）
• 過失（熱可塑性プラスチックの耐熱温度を考慮すべきだった）

シナリオ2：まな板の釘による怪我

自作した片手用まな板の釘が、使用中に緩んで飛び出し、利用者の手を刺した。

考えられる法的問題

• 製造上の欠陥（釘の固定が不十分）
• 過失（定期的な点検の仕組みを作っていなかった）

シナリオ3：転倒事故

スプーンのグリップを太くした自助具を使用中、グリップが外れて食事がこぼれ、利用者が慌てて姿勢を崩し転倒した。

考えられる法的問題

• 製造上の欠陥（グリップの固定不良）
• 過失（利用者のバランス能力を考慮した上での安全性評価が不十分）

4つの対応策── リスクを管理しながら自作を続けるために

法的リスクがあるから自作をやめるべき、というのは本稿の結論ではありません。リスクを正しく理解し、適切に管理することで、自助具の自作という専門性を安全に発揮できます。

対応策1：記録を残す

製作記録

自助具を自作するたびに、以下の項目を記録として残します。

• 利用者名・日付
• 対象となる活動と困難の内容（なぜこの自助具が必要か）
• 市販品を検討した経緯（なぜ市販品では不十分か）
• 使用した素材（種類、メーカー、ロット番号等）
• 設計の根拠（なぜこの形状・サイズ・素材にしたか）
• 安全性の検討（想定されるリスクとその対策）
• 完成品の写真
• フィッティングの結果（利用者の反応、調整の内容）

この記録は、万が一事故が発生した場合に、「専門的判断に基づいて適切なプロセスで製作した」ことを示す最も重要な証拠になります。

使用説明の記録

利用者・ご家族に対して行った説明の内容も記録します。

• 使用方法の説明内容
• 使用上の注意点（禁忌事項含む）
• 定期点検の必要性
• 不具合が生じた場合の対応（使用中止し連絡する等）

対応策2：説明と同意（インフォームドコンセント）

自作自助具を提供する際は、利用者・ご家族に対して適切な説明と同意の取得を行います。

説明すべき内容

• この自助具は市販品ではなく、当施設（または担当OT）が製作したものであること
• 想定される効果（何ができるようになるか）
• 想定されるリスク（どのような危険があり得るか）
• 使用上の注意（耐熱温度、荷重制限、使用禁止場面等）
• 定期的な点検が必要であること
• 不具合を感じたら直ちに使用を中止し、連絡すること
• 市販品という代替選択肢が存在すること（該当する場合）

同意の形式

口頭での同意でも法的には有効ですが、書面での記録を残すことを強くおすすめします。複雑な形式は不要で、以下の程度で十分です。

• 説明日・説明者・説明内容の概要
• 利用者（またはご家族）が理解し同意した旨
• 署名（または記名）

対応策3：定期点検の仕組み

自作自助具は市販品と比べて耐久性が不明確です。製作後の継続的な管理が不可欠です。

点検の仕組み

• 初回提供後1週間以内に使用状況を確認する
• その後は月1回程度の定期確認を行う（利用者との面談時にチェック）
• 点検チェックリストを作成する（接着部の緩み、素材の劣化、変形の有無等）
• 不具合が見つかった場合の修理・交換・回収の手順を定めておく

利用者への依頼

• 使用前に目視で破損・変形がないか確認する習慣をつけてもらう
• 少しでも異変を感じたら使用を中止し、連絡してもらう

対応策4：賠償責任保険への加入

万が一事故が発生した場合に備え、賠償責任保険への加入を確認しましょう。

施設・病院の保険

• 多くの医療機関・介護施設は施設賠償責任保険に加入しています
• ただし、自助具の製作・提供が保険の補償範囲に含まれるかは、契約内容によります。確認が必要です

個人の保険

• 日本作業療法士協会の会員向け総合補償保険制度がある
• 個人で加入できる医療専門職向け賠償責任保険もある
• 自助具製作に起因する事故が補償対象に含まれるか、加入前に確認することが重要

保険は「あれば安心」ではなく、補償範囲を正確に把握しておくことが重要です。

組織としての対応── 個人に任せない

施設内ルールの整備

自助具の自作を個々のOTの判断に委ねるのではなく、施設として統一的なルールを設けることが望ましいです。

ルールに含めるべき内容

• 自助具を自作する場合の事前承認プロセス（上長の確認、他のOTのレビュー等）
• 使用可能な素材のリスト（安全性が確認された素材に限定）
• 製作記録のテンプレートと保管方法
• 説明と同意の手順
• 定期点検のスケジュールと責任者
• 事故発生時の報告・対応フロー

ピアレビュー

自作した自助具を提供する前に、他のOTに確認してもらう仕組み（ピアレビュー）があると、設計上の問題を事前に発見でき、個人の判断ミスを防げます。

完璧なルールを作ることが目的ではなく、「組織として管理している」という体制を示すことが、万が一の際の法的リスク軽減につながります。

よくある疑問

「無償で提供すればPL法は適用されないのでは？」

PL法の適用要件は「業として製造」であり、有償・無償は直接の要件ではありません。無償提供であっても、業務の一環として行っている場合はPL法の適用を完全に排除できるとは限りません。

また、PL法が適用されなくても、民法上の不法行為責任は無償でも問われます。

「市販品を改造した場合は？」

市販品に加工を加えた場合、加工部分に起因する損害については加工した者の責任が問われ得ます。市販品のスプーンのグリップを太くした結果、グリップに起因する事故が発生した場合、元のメーカーではなく加工した作業療法士（または施設）の責任が問われる可能性があります。

「利用者が自分で改造した場合は？」

利用者が自助具を自ら改造して使用した結果の事故は、原則として利用者の自己責任です。ただし、改造の可能性を予見できたにもかかわらず注意喚起を怠った場合は、警告上の欠陥として責任を問われる余地があります。

「事前に免責同意書を取ればよいのでは？」

免責同意書は一定の効力がありますが、すべてのリスクを免責できるわけではありません。特に、専門職として予見可能であった危険については、免責同意書があっても責任が否定されない可能性があります。

免責同意書に頼るのではなく、安全な自助具を作ること自体が最善のリスク管理です。

おわりに── 法を知ることは、利用者を守ること

法的リスクの話をすると、「こわくて自助具を作れなくなる」と感じる方もいるかもしれません。

しかし、本稿の趣旨はそうではありません。

法律は、利用者を守るために存在するものです。そして、法律が求める水準── 適切な素材選定、十分な説明、定期的な点検、記録の保管──は、そもそも医療専門職として当然行うべきことばかりです。

前回の記事で述べたように、自助具は「その人と『できる』をつなぐ橋」です。その橋が安全であることを確認し、安全であり続けるように管理すること。これは法的リスクへの対応であると同時に、専門職としての当然の責務です。

法を知り、適切に実践することで、自助具の自作という作業療法士の専門技術を、自信を持って、安全に続けていただきたいと思います。

---

注意：本稿は法的論点の概要を紹介するものであり、法律上の助言を提供するものではありません。個別の事案については、弁護士等の法律専門家にご相談ください。