作業適応モデル（OA）とは？3つの適応プロセスと相対的習熟

この記事は、作業療法の理論・モデル・フレームワーク9選で紹介した理論を1つずつ掘り下げるシリーズの第7回です。前回の認知障害モデルに続き、今回は作業適応モデルを取り上げます。

作業適応モデルの歴史と背景

開発者とその動機

作業適応モデルは、アメリカのテキサス女子大学（Texas Woman's University）のジャネット・シュクレード（Janette K. Schkade）とサリー・シュルツ（Sally Schultz）が開発しました。

1990年代初頭、テキサス女子大学が作業療法の博士課程プログラムを立ち上げる際、教員チームに「作業療法を理論的に基礎づける枠組み」の構築が求められました。シュクレードとシュルツは、作業療法の2つの根幹概念である「作業（occupation）」と「適応（adaptation）」を統合する理論を構想し、1992年にAmerican Journal of Occupational Therapy（AJOT）に2本の論文として発表しました。

理論の発展

年	出来事
1992	シュクレード＆シュルツがAJOTに2本の論文で理論を発表
1997〜2001	脳卒中・股関節骨折患者への臨床研究が蓄積
2004	相対的習熟測定尺度（RMMS）の妥当性検証
2019	グラホ（Grajo）がOAを「規範的プロセス」と「介入プロセス」として再概念化
2025	統合失調症向けOA評価尺度（OAS-S）が開発

作業適応モデルの基本構造

3つの基本要素

作業適応モデルは、人と作業環境の相互作用から適応プロセスが生じるという構造です。

1. 人（Person）: 習熟への欲求

人は本来、物事をうまくやりたいという習熟への欲求（Desire for Mastery）を持っています。人の内部は3つのサブシステムで構成されます。

これらのサブシステムは、直面する課題に応じて寄与の割合が変化します。例えば料理では感覚運動系と認知系が主に働き、職場の人間関係では心理社会系の比重が大きくなります。

2. 作業環境（Occupational Environment）: 習熟への要求

環境は人に習熟への要求（Demand for Mastery）を突きつけます。

作業環境には3つの作業領域があります。

そして3つの環境特性があります。

3. 相互作用: 習熟への圧力

人の「やりたい」という欲求と、環境からの「やらねばならない」という要求がぶつかるとき、習熟への圧力（Press for Mastery）が生まれます。これが作業的チャレンジとなり、適応反応を生成する原動力となります。

適応プロセスの3つのサブプロセス

作業的チャレンジに直面した人は、3つのサブプロセスを経て適応していきます。

1. 適応反応生成サブプロセス

課題に対する反応を「つくる」段階です。ここでは2つの重要な概念が関わります。

適応エネルギー（Adaptation Energy）

• 一次エネルギー: 意識的で集中した努力。新しい課題に初めて取り組むときなどに使われる
• 二次エネルギー: 無意識的・自動的な処理。慣れた作業を行うときに使われる

適応エネルギーは有限であり、消耗を防ぐことが重要です。慢性疾患や精神的ストレスを抱える方は、このエネルギーが不足しやすい状態にあります。

適応反応モード（Adaptive Response Modes）

さらに、反応の行動パターンは3種類に分類されます。

2. 適応反応評価サブプロセス

生成された反応の結果を「評価する」段階です。評価の基準が相対的習熟（Relative Mastery）であり、4つの側面から判断されます。

評価が肯定的であれば、その適応反応は成功として次のサイクルに活かされます。否定的であれば、次の統合サブプロセスが始動します。

3. 適応反応統合サブプロセス

評価結果を「学びとして蓄積する」段階です。

この3つのサブプロセスが循環することで、人は作業的チャレンジに対してより適応的になっていきます。

臨床での役割: セラピストは「ファシリテーター」

作業適応モデルにおけるセラピストの役割は、従来の「指導者」や「訓練者」とは大きく異なります。

3つの介入原則

1. 対象者が変化の主体（Agent of Change）

セラピストが「正しいやり方」を教えるのではなく、対象者自身が試行錯誤を通じて適応方法を見つけるプロセスを支援します。

2. 意味のある作業活動を使う

機能訓練としての反復練習ではなく、対象者にとって個人的に意味のある作業を介入に用います。意味のある作業は、適応エネルギーをより効率的に引き出します。

3. 責任の段階的移譲

治療の初期にはセラピストが環境を整えますが、対象者の適応能力が向上するにつれて、意思決定と実行の責任を徐々に対象者に移していきます。

評価ツール

RMMS（相対的習熟測定尺度）

ジョージ、シュクレード、イシーが2004年に開発した12項目の自己報告式尺度です。

OAS-S（統合失調症向け作業適応尺度）

2025年にゼンギン・ヤズジとフリが開発した最新のツールです。

その他のアプローチ

OAでは、標準化された評価ツールだけでなく、対象者の定期的な自己評価（作業的役割の成功度の振り返り）や、相対的習熟の4側面に基づく面接・観察も重要な評価手段です。

臨床での活用

脳卒中リハビリテーション

作業適応モデルが最も多くの研究で検証されている領域です。

ギブソン＆シュクレード（1997）の研究

脳卒中患者50名を対象に、OA導入前の25名と導入後の25名を比較。OA群はより高い機能的自立度を達成し、より制限の少ない環境（自宅など）へ退院しました。

ドレチェック＆シュクレード（1999）の研究

脳卒中後のナーシングホーム入所者6名に対し、個人的に意味のある活動と意味のない活動を比較。意味のある活動では立位持久時間が統計的に有意に延長しました。

整形外科リハビリテーション

ジャクソン＆シュクレード（2001）は、股関節骨折後の患者に対してOAモデルと生体力学モデルを比較しました。OAモデル群は入院期間がより短いという結果でした。

ポイント: 生体力学モデルが身体機能の回復に直接アプローチするのに対し、OAは対象者自身が日常生活への適応戦略を早期から構築するため、自立した退院が早まると考えられています。

精神科作業療法

2025年にOAS-Sが開発されたことで、統合失調症の方への体系的な評価が可能になりつつあります。

高齢者リハビリテーション

小児・発達領域

ブートゥルー＆ベルトラン（2007）は、オーストラリアの児童・青年精神保健ユニットでOAを適用した事例を報告しています。子どもの発達過程での作業的チャレンジ（学校生活、友人関係、遊びなど）への適応を支援する枠組みとして有用とされています。

作業適応モデルの強みと限界

強み

限界

他のモデルとの比較

観点	作業適応モデル	MOHO	CMOP-E
中心概念	適応プロセス	作業参加のメカニズム	作業遂行とエンゲージメント
人の構成要素	感覚運動・認知・心理社会	意志・習慣化・遂行能力	情動・身体・認知（中心にスピリチュアリティ）
セラピストの役割	ファシリテーター	治療的介入者	協働パートナー
評価ツール数	少ない（RMMS等）	豊富（20以上）	中程度（COPM等）
エビデンス基盤	限定的	最も充実	充実

これらのモデルは対立するものではなく、併用が推奨されます。例えば、MOHOで対象者の意志や習慣を把握しつつ、OAの視点で適応プロセスを促進するといった使い方が可能です。

日本における作業適応モデル

教科書での扱い

2020年にメジカルビュー社から出版された『作業療法理論の教科書』（小川真寛・藤本一博・京極真 編集）に、中範囲理論として「作業適応理論」が収録されています。5W1Hフレームワークで解説されており、日本の教育課程でも学ぶ機会があります。

普及状況

日本ではMOHOが国際的なOTモデルとして最も広く使用されており、川モデルが日本文化に適した独自モデルとして普及しています。作業適応モデルは教育課程で紹介されるものの、臨床での積極的な活用はまだ限定的です。

今後の可能性

まとめ

この記事のポイントを振り返ります。

次回は、シリーズ最終回としてグループワークモデルを取り上げます。集団活動を治療的に活用する枠組みを解説します。

関連記事

• シリーズ概要: 「作業療法の理論・モデル・フレームワーク9選」
• 前回: 「認知障害モデル（アレン）とは？」
• 次回: 「グループワークモデルとは？」（公開予定）
• MOHOとの比較: 「人間作業モデル（MOHO）とは？」
• 意味のある作業: 「作業療法における「作業」とは？」